Эхо Москвы в Уфе официальный сайт

БЛОГИ. Айдар Ахмадиев: А сделает он это по простой причине: потому что определил свое место в иерархии – место, где не жмет и не прижимает

БЛОГИ. Айдар Ахмадиев: А сделает он это по простой причине: потому что определил свое место в иерархии – место, где не жмет и не прижимает
03 декабря
11:55 2020

Айдар Ахмадиев, журналист

Из facebook

В связи с некоторыми сложившимися обстоятельствами, которые я для себя объяснил как ограничение свободы слова и давление на моих коллег, хочу привести пример того, каким образом разрешаются конфликты между журналистами и госслужащими в схожих ситуациях.
В год, когда освободившееся кресло первого секретаря ЦК КПСС занял Леонид Брежнев, Верховный Суд США вынес решение по знаменитому делу «New York Times Co. v. Sullivan». За 4 года до этого газета опубликовала рекламное объявление о репрессиях со стороны полицейских штата Алабама в отношении чернокожих. Как раз в это время в Штатах активную борьбу против сегрегации вел Мартин Лютер Кинг. Объявление опубликовали его сторонники. В тексте, например, упоминалось, что полицейские не искали преступников, забросавших дом Кинга коктейлями Молотова, и загнали чернокожих студентов в столовую, продержав их там насильно. Как оказалось, многое из этого не было истиной. На газету подал иск комиссар города Монтгомери Салливан, который обвинил издание в клевете и диффамации.
Но Верховный Суд посчитал иначе: по мнению судей, ошибки во время публичных дебатов вполне вероятны и допустимы, а госслужащий не может требовать компенсацию за клевету без доказательства, что неправдивая информация была распространена со злым умыслом или журналисты ее должным образом не проверили (Pp. 376 U. S. 265-292). При этом притянуть за уши эти доказательства в таком случае, я думаю, довольно сложно, потому что они должны отвечать требованиям и могут быть привлечены только по принципам надлежащей судебной процедуры.
Судья, писавший заключение, помимо прочего отметил следующее:
«An unconditional right to say what one pleases about public affairs is what I consider to be the minimum guarantee of the First Amendment» («Безусловное право говорить, что угодно по поводу государственных дел, – это то, что я считаю минимальной гарантией Первой поправки»).
По его мнению, в случае если на каждую подобную публикацию власть будет реагировать исками, а суд начнёт их удовлетворять (как это, кстати, сделали нижестоящие инстанции по делу Салливана), то «свобода слова будет задушена». Эта позиция была поддержана всеми 9-ю судьями, не получив ни одного голоса против. Важнейшее решение в условиях англосаксонской правой системы.
А теперь вернемся в нашу реальность, где феи и бабочки еще не поселились. Российские политики, чиновники не привыкли к вольным рассуждениям детей профессора Преображенского и склонны мыслить иначе. Они знают, что суд, скорее, встанет на их сторону. А сделает он это по простой причине: потому что определил свое место в иерархии – место, где не жмет и не прижимает. Мышление судей сводится к простому целеполаганию – защита интересов государства, а не закона, морали и положений общественного договора.

Похожие статьи

Telegram канал

Свежие записи

Декабрь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031