Айдар Муллануров: Судья все сделал формально. Так надежнее. За это вряд ли поругают
Штраф порталу «УфаТайм» соответствует букве закона, но само решение вызывает противоречия, поделился мнением управляющий партнер судебного агентства «Барристер» Айдар Муллануров.
— Штраф судья избрала минимальный из возможного и формально есть основания говорить, что журналисты допустили нарушение, потому что запрещается использовать изображение, видео- и аудио- средствами доносить информацию о личности ребенка. На видео ребенок виден, но его различить нереально, снято издалека, лица ребенка не видно. Он находится в обстановке, не позволяющей определить, кто это. В то же время они выпустили ролик с голосом ребенка. Исходя из сложившейся практики есть подобные судебные акты, исходя из норм закона — это незаконно. Суд на это и сослался. Ну, вообще суд непонятно на что там сослался: до кучи переписал все нормы права, какие только могут иметь к этому отношение. Но четко логику своего размышления не пояснил.
Юрист уверен, что и по формальным признакам, и голос не различим, поэтому можно добиться отмены штрафа.
— Надо понимать, какую цель преследовал законодатель? В праве какая цель? Защитить ребенка. Достигли ее журналисты? Достигли. А закон в этой ситуации защищает ребенка? Если на чашу весов положить: что лучше? Вообще не показывать видео, но был бы тогда ребенок защищен? Или показать? Мне кажется, что если бы судья подходила не формально, и хотела бы разобраться, вполне были бы основания отойти от формалистского подхода. Для этого судья и нужен. Судья все сделал формально. Так «надежнее». За это вряд ли поругают.
СПЧ при главе Башкирии обратился с открытым письмом к Роскомнадзору из-за штрафа изданию UfaTime
БЛОГИ. Руслан Валиев: всегда есть опция прийти в эфир на «Эхо» и во всем разобраться
Сергей Щербенок: Несмотря на всё, внимание правоохранителей привлечено: ребенок получил защиту
