Эхо Москвы в Уфе официальный сайт

БЛОГИ. Александр Войцех: В чем состав хищения при ремонте помещения? Вот в чем, Денис Николаевич:

БЛОГИ. Александр Войцех: В чем состав хищения при ремонте помещения? Вот в чем, Денис Николаевич:
05 ноября
17:24 2020

Александр Войцех — юрист

Из facebook

Вчера были на приеме нового руководителя Второго отдела Газизова И.Н., где расследуется многострадальное юмадиловское дело.
По результатам приема хочу открыто обратиться к руководителю Следственного управления Чернятьеву Д.Н.
Напомню, 19 октября 2020 года Вами было отменено прекращение уголовного дела по факту мошенничества при производстве ремонта арендуемого Адвокатской палатой помещения. Эти расходы — по сути не согласованный ни с кем подарок Юмадиловыми самим себе. Все очевидно! Поэтому и возбуждение уголовного дела признано законным Генеральной прокуратурой и Центральным аппаратом СКР.
На протяжении целого года расследования дело целенаправленно вели в тупик, искажая предмет расследования.
И что же теперь? Несмотря на то, что вы усмотрели состав мошенничества, возобновив расследование по ст. 159 УК РФ, ваш подчиненный Газизов собирается гнуть свою линию — он высказывает убежденность в отсутствии состава преступления при ремонте. Приводя совершенно смешной довод — ведь ремонт фактически был и палата им пользовалась. То есть вопреки Вашей позиции, т.е. руководителя СК региона.
Да за это, по-хорошему, с него погоны надо срывать публично, прямо на оперативном совещании, а не повышать до начальника отдела.
Хочу заметить, что именно Газизов на протяжении полутора лет в должности руководителя Следственного отдела по Кировскому району г. Уфы препятствовал возбуждению уголовного дела. Как выяснилось незаконно. За какие успехи его вообще повысили? За то, что знает политику партии и выполняет нужные поручения?
В чем состав хищения при ремонте помещения? Вот в чем, Денис Николаевич:
Арендодатель Бикташева являлась притворным (фиктивным) собственником помещения, что доказано в ходе расследования. Следовательно, Бикташева М.В. не принимала участия в определении условий договора. А это означает, что именно Юмадиловы, являющиеся фактическими владельцами помещения, действуя как от имени АП РБ, так и от имени Бикташевой М.В. исключительно в целях причинения ущерба организации и личного обогащения, внесли в договор аренды, втайне от Совета, условие о том, что стоимость неотделимых улучшений (ремонт) не возмещаются. Это дикость для деловой среды.
— условие договора ( пункт 6.2) о безвозмездном расходовании денег на ремонт внесено в договор в тайне от Совета, ревизионной комиссии, и противоречило решению Совета от 22 декабря 2014 года – Совета не уполномочивал расходовать денежные средства на ремонт в условиях безмозмездности (смотреть решение Совета).
То есть, внесение этих условий в договор являлось противоправным — Юмадиловы, при отсутствии решений органов управления АП РБ, совершили безмозмездное расходование денег из бюджета организации, а затем на протяжении 4 лет скрывали факт условия этих расходов (безвозмездность) от ревизионной комиссии и конференции адвокатов.
— Юмадиловы скрыли от Совета факт полной непригодности помещения для использования.
То есть этими противоправными действиями Юмадиловых Адвокатской палате РБ причинен материальный ущерб на всю сумму стоимости ремонта.
Вот таким образом руководитель второго отдела должен был Вам докладывать обстоятельства дела, вместо этого вы вводитесь в заблуждение своими подчиненными.
Самым возмутительным стал довод Газизова И.Н. обосновать нашу позицию, подробно изложенную в методических рекомендациях, судебной практикой. В которой хищения под видом сделок признавались бы мошенничеством. То есть у Вас на должности руководителя отдела сидит человек,не знающий судебной практики и современные способы мошенничества. Судебную практику руководителю отдела по расследованию особо важных дел взять видимо больше негде, кроме как у потерпевших. И вообще он не знает как расследовать хищения в некоммерческих организациях? Ну что ж, очень нужный человек.
Ровно тоже самое относится к другим эпизодам.
Напомню, хищения посредством аренды идеально содержат в себе все элементы ст. 159 УК РФ. Обоснование которых, подробно изложены в подготовленных нами методических рекомендациях.
Чем же Газизов возражает нам здесь. Якобы отсутствует признак безвозмездности. Следственной и судебной практикой давно признаны хищением отчуждение имущества заменой менее ценного. При этом ущерб определяется без учета стоимости менее ценного имущества ( Постановление Пленума ВС РФ №48, пункт 30). Именно так сейчас и действуют мошенники, вуалируя преступные действия под сделки, которые лишь с внешней стороны выглядят реальными. Напомню и то, что замысел всей схемы был направлен на завладение почти 200 миллионов рублей, и это вместо того, чтобы купить помещение в собственность палаты всего за 10 миллионов. Теперь у палаты нет ни денег, ни помещения.
Денис Николаевич, какие еще нужны доказательства того, что уголовное дело надо передать для расследования в другой следственный орган?

Похожие статьи

Telegram канал

Опросы

Ноябрь 2020
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30